Kringkastingsrådet ville ikke kritisere Skavlan-intervju

Krenkende, uforskammet, ubehøvlet, hatefullt, vondt å se på, og med en åpenbar forakt for sitt intervjuobjekt. Dette er noen av formuleringene som har blitt brukt om Fredrik Skavlans intervju med Sverigedemokraternas (SD) partileder Jimmie Åkesson, som ble sendt på NRK1 like før påske.

Over 3.600 personer har sendt inn klage på innslaget, som ble behandlet i Kringkastingsrådets møte i dag. Fredrik Skavlan var selv til stede for å gi sine kommentarer til kritikken.

Tre av Kringkastingsrådets medlemmer ønsket å vedta en uttalelse om at programledere må ha respekt for intervjuobjekt og at alle må kunne delta på like premisser, noe de ikke mener var tilfelle i Skavlans intervju med Åkesson. Dette ble nedstemt og rådet vedtok i stedet en uttalelse som ber NRK ta debatten til etterretning.

– Han var frisk

Reaksjonene på programmet har vært veldig ulike i Sverige og Norge. I Sverige fikk Skavlan-redaksjonen sterk kritikk for i det hele tatt å booke Jimmie Åkesson som gjest til programmet. Partilederen ble sykemeldt på grunn av utbrenthet etter valget i høst og har ikke sagt noe siden. Dette var en av hovedgrunnene til at Skavlan var interessert i å intervjue ham.

Skavlan fortalte at redaksjonen tok kontakt med SD da Åkesson sykemeldte seg, for å si at de er interesserte i et intervju. Mange har reagert på at programmet har invitert en syk mann i studio, men dette tilbakeviser Skavlan.

– Vi var opptatt av at han var rustet for det, og både partiet og Åkessons psykolog sa at han var klar for dette. Å betvile dette fra vår side ville være en umyndiggjøring av en av Sveriges mest erfarne partiledere, sier Skavlan.

Skavlan sa også at Åkesson var forberedt på at alle temaene som kom opp i intervjuet, og at han i ettertid har sagt at det intervjuet føltes bra.

Mange i rådet var glade for å få oppklart fra redaksjonen at Åkesson var frisk. Flere mente at dette kanskje også burde vært understreket nærmere overfor seerne.

– Min umiddelbare reaksjon fra sofakroken, var at jeg håper noen har sjekket at denne mannen er frisk, sa Erlend Grimstad, som samtidig mente at redaksjonen må få lov til å stole på fagpersoners vurdering av mannens helsetilstand.

– Nordmenn kjenner ikke bakgrunnen

Forskjellen på Norge og Sverige ble et viktig poeng for flere av rådsmedlemmene.

– I Sverige er det politiske klimaet så ille at det faktisk er en bragd at Skavlan lar en talsmann for 13 prosent av velgerne få komme i studio, sa Elin Ørjasæter.

Hun er likevel skuffet over Skavlans intervju og mener Skavlan i måten han behandlet Åkesson på, har gitt uttrykk for at SD er et udemokratisk parti.

– Jeg oppfatter dette som et sjangerbrudd, fra det intime med sykehistorien til en mer uhøflig Skavlan enn vi har sett noen gang. Det viser at det er lov å oppføre seg annerledes for SD enn for andre partier.

Frank Rossavik mente det ikke var noe galt i intervjuet, selv om det kanskje var litt umusikalsk i spennet fra det stille til det aggressive.

– Men vi kan ikke vedta en kritikk mot Skavlan fordi han stiller kritiske spørsmål, advarte han.

For stort spenn

Kringkastingsrådet hadde hentet inn Espen Ytreberg, som er professor i medievitenskap ved Universitetet i Oslo, for å gi sin analyse av hva alle reaksjonene bunner i. Ytreberg understreker at konfronterende journalistikk også er vanlig i talkshowformatet. Han mener grunnen til at publikum reagerer på dette intervjuet, er at de ikke er forberedt på skiftet i tonen i intervjuet.

– I et talkshow er det vanlig å pendle mellom å snakke om temaer fra den offentlige sfæren til den private. Det som var spesielt med dette intervjuet var bevegelsen fra den ene enden av skalaen og helt over i den andre. Den begynner dypt i privatsfæren og går rett over til rikspolitikken, uten noe av glidemiddelet i midten. Det gjør at det blir en pendel med veldig stort utslag, sier Ytreberg.

Han tror publikum reagerer fordi intervjuet gir seeren opplevelsen med å være i intimsfæren, der Åkesson er åpen og modig om hvordan han har det, og tar dette med seg over i den politiske delen av intervjuet, fordi skiftet skjer så fort.

– En forventningskrise

Nestleder i Kringkastingsrådet Kjersti Thorbjørnsrud etterlyste en fair behandling av intervjuobjektene. I intervjuet forteller Åkesson åpent om angst og bruk av antidepressiva, noe som gjør ham sårbar, og hun mener at dette bryter med de kritiske spørsmålene som kommer etterpå.

– Noen journalister inviterer intervjuobjektene inn i et gapestokkformat. Jeg tror den typen journalistikk gjør at man risikerer at det glir over i en mobbesituasjon som heller gir sympati for Åkesson.

Randi Wenche Haugen mener problemet er at intervjuet endte i en klassisk forventningskrise.

– I bunnen av programmer som Skavlan ligger en psykologisk kontrakt, som blant annet innebærer at publikum er inneforstått med hva som er formålet og rammene for intervjuet. Programmet kan utfordre dette og leke med det, men blir bruddet for stort, rakner kontrakten, sier Haugen.

Hun tror problemet er at seerne ikke vet hvilke premisser som ligger til grunn for intervjuet.

– Kritisk journalistikk med troverdighet og kvalitet er NRKs varemerke. Men troverdigheten kan ryke når den psykologiske kontrakten blir brutt.

Afshan Rafiq etterlyste mer ydmykhet fra Skavlan til de seerne som faktisk har reagert sterkt på intervjuet.

LES INNLEGG PÅ VERDIDEBATT: Å gi Skavlan kritikk vil være en skandale

Fornøyd med intervjuet

Fredrik Skavlan forteller at Jimmie Åkesson selv hadde bedt å få snakke om sykdommen, og være åpen om både diagnosen og medisinering. Han er heller ikke enig i at han var hardere med Åkesson enn med andre intervjuobjekter.

– Jeg mener at jeg spør ham på en empatisk måte, og at du ikke kan se store forskjellen mellom dette intervjuet og det jeg gjorde med Gunhild Stordalen tidligere i samme program, sier Skavlan.

Han innrømmer at han burde tatt høyde for at ikke alle, og spesielt ikke de norske seerne, vet like mye om hvem Jimmie Åkesson er.

– Vi har ansvar for å fortelle seeren hvem vi snakker med, hva som er konteksten og hva skal vi snakke om. Det gjorde vi for dårlig i dette tilfellet.

Han er også enig i at broen mellom sykdomsdelen og den hardere delen av intervjuet ble for brå. Han er likevel fornøyd med intervjuet fordi han fikk ut mye ny informasjon av Åkesson: Hva var det som feilte ham? Var han medisinert? Hadde han sluttet å gamble? Hva var hans rolle i den store, politiske krisen i Sverige?

– Det er sjelden jeg får så mye ut av intervjuobjektene mine, så ja, absolutt, det var et vellykket intervju, men jeg ser at det også har sine feil. Det har alle intervjuene jeg gjør.

Følg oss på Facebook og Twitter!

Kringkastingsrådets uttalelse

Følgende uttalelse ble vedtatt av rådet:

«Rådets medlemmer ønsket ikke å avgi en særskilt uttalelse om innslaget, men viser til rådets debatt og forutsetter at også de kritiske synspunktene som framkom under debatten, tas til etterretning av NRKs ledelse og redaksjonen som produserer Skavlan-programmene»

Ane Bamle Tjellaug

journalist